Connect with us

Sikh News

ਹੁਣ ਹਿੰਦੋਸਤਾਨ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਜੱਜ ਨਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਆ ਰਹੇ ਨਿਘਾਰ ਉੱਤੇ ਚਿੰਤਤ।

Published

on

ਅਨੁਵਾਦ ਲਈ ਗੂਗਲ ਦੀ ਮੱਦਦ ਲਈ ਗਈ ਜੀ
ਅੰਗਰੇਜੀ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਟਵਿੱਟਰ ਤੇ ਕਲਿੱਕ ਕਰੋ

ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਰੱਖਣ ਲਈ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹਰ ਸੰਸਥਾ, Mechanਾਂਚਾ ਜਾਂ Toolਜ਼ਾਰ ਯੋਜਨਾਬੱਧ Destੰਗ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਜਸਟਿਸ ਏ ਪੀ ਸ਼ਾਹ [ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਪੂਰਾ ਪਾਠ ਪੜ੍ਹੋ]

“ਅੱਜ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ, ਹਰੇਕ ਸੰਸਥਾ, ਕਾਰਜ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਜਾਂ ਸਾਧਨ ਜੋ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਨੂੰ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ,” ਜਸਟਿਸ (ਸੇਵਾਮੁਕਤ) ਏ ਪੀ ਸ਼ਾਹ, ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਅਤੇ ਲਾਅ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚੇਅਰਪਰਸਨ ਨੇ ਕਿਹਾ। ਭਾਰਤ.

ਉਹ ਜਸਟਿਸ ਹੋਸਟਬੇਟ ਸੁਰੇਸ਼ ਮੈਮੋਰੀਅਲ ਵਿਖੇ ਵਿਸ਼ੇ ‘ਤੇ ਵਰਚੁਅਲ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਰਹੇ ਸਨ – “ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਨਕਾਰ. ਇਨ ਭੌਰਡਨ ਫ੍ਰੀਡਮਜ਼ ਐਂਡ ਈਰਡਡ ਰਾਈਟ”।

ਜਸਟਿਸ ਸ਼ਾਹ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਪਿਛਲੇ ਛੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ mannerੰਗ ਨਾਲ ਸੰਭਾਲ ਰਿਹਾ ਹੈ।

“ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਉਤਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਜਾਂ ਸੰਜੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਰਾਜ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਰਣਨੀਤੀ ਦਾ ਇਕ ਹਿੱਸਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਏਜੰਡੇ ਨੂੰ ਲਾਭ ਮਿਲੇਗਾ।”

ਉਸਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਜਵਾਬੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖਵਾਦੀ ਅਦਾਲਤ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਹੈ।

“ਮੈਂ ਵਿਰੋਧੀ-ਅੱਤਵਾਦ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਆਪਣੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੀਮਤ ਇਕ ਕੀਮਤ’ ਤੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਹਿਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਘੱਟਗਿਣਤੀ ਸਮੂਹਾਂ, ਅਤੇ ਖ਼ਾਸਕਰ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਗੈਰ-ਲੋਕਪ੍ਰਿਅ ਹਨ ਜਾਂ ਡੂੰਘੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੇ ਜ਼ੁਲਮ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਅਧਾਰ ਹੈ ਜੋ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ”, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।

ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ:

“ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਇਕ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਸਥਾ ਬਣਨ ਵਿਚ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਅਸਫਲ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਗੱਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ ਇਹ ਇਕ ਖੁੱਲਾ ਰਾਜ਼ ਵੀ ਹੈ। ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਇਹ ਵੀ ਸਭ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪੈਕਿੰਗ ਵਿਚ expendਰਜਾ ਖਰਚਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਪੱਖੀ ਜੱਜਾਂ ਨਾਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ। 30 ਤੋਂ ਵੱਧ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨਾ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰਾਂ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਣਗੇ, ਜੇ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ। ”ਧੁੰਦਲਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ“ ਰੋਸਟਰ ਦਾ ਮਾਲਕ ”, ਅਤੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਚੀਫ ਜਸਟਿਸ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ, ਅਤੇ ਮੁੱਠੀ ਭਰ “ਭਰੋਸੇਮੰਦ” ਜੱਜ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਭਨਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ ਜੋ ਸੁਤੰਤਰ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਮਤੀ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਬੇਸ਼ਕ, ਇਹ ਇੱਕ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਸਮੇਂ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਖੇਡਣਾ ਅਸਲ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ. ਅਤੇ ਕੋਰਟ ਵਿਚ ਸਮਰੱਥ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਨਿਜੀ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਾਉਣ ਲਈ ਸਪੁਰਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੱਸ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪਿਛਲੇ ਤਿੰਨ ਸੀਜੇਆਈਜ਼ ਨੇ ਆਪਣੇ ਉੱਤੇ ਮਸਹ ਕੀਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ. ਰਾਜਨੀਤਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਜਸਟਿਸ ਅਰੁਣ ਮਿਸ਼ਰਾ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੈਂਚਾਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪਣ ਲਈ “ਮਾਸਟਰ ਆਫ਼ ਰੋਸਟਰ” ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ।

ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਪੂਰਾ ਪਾਠ ਹੇਠਾਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ:

ਜਾਣ ਪਛਾਣ

1. ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਅੱਜ ਇਥੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸ਼ੁਭ ਸ਼ਾਮ. ਮੈਂ ਸ਼੍ਰੀ ਇਰਫਾਨ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਦਾ ਇਸ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦਾ ਆਯੋਜਨ ਕਰਨ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਨ ਦਾ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀ ਦੁਸ਼ਯੰਤ ਦਵੇ ਨਾਲ ਉਹੀ ਜਗ੍ਹਾ ਸਾਂਝੀ ਕਰਦਿਆਂ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ.

2. ਜਦੋਂ ਸ਼੍ਰੀ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਜਸਟਿਸ ਸੁਰੇਸ਼ ਨੂੰ ਮਰੇ ਹੋਏ ਤੌਰ ਤੇ ਡਾ: ਅਸਗਰ ਅਲੀ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਲਾਈਫਟਾਈਮ ਅਚੀਵਮੈਂਟ ਐਵਾਰਡ ਨਾਲ ਸਨਮਾਨਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਦਮਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਇਸ ਮਾਨਤਾ ਲਈ ਇਸ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੋਰ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।

3. ਮੈਂ ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇਕ ਵਾਰ ਡਾ. ਦੋਵੇਂ ਆਦਮੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਸਨ. ਦੋਵੇਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕਾਰਕੁਨ ਸਨ। ਡਾ: ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਇੱਕ ਸੁਧਾਰਵਾਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਦਾਉਦੀ ਬੋਹਰਾ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਲੜਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀ, ਅਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਫਿਰਕੂ ਸਦਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਵਡਮੁੱਲੇ ਯੋਗਦਾਨ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਸਟਿਸ ਸੁਰੇਸ਼, ਖਾਸਕਰ ਸੇਵਾਮੁਕਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੇ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਜਨਤਕ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ, ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਯੋਗ-ਯੋਗਦਾਨ ਲਈ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਸਨ। ਜਿਥੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਜਾਂ ਅਵਸਰ ਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਜਸਟਿਸ ਸੁਰੇਸ਼ ਦੀ ਸਿਆਣਪ, ਮੌਜੂਦਗੀ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਪੇਸ਼ ਹੁੰਦੇ ਸਨ.

Dr. ਡਾਕਟਰ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਸੁਰੇਸ਼ ਦੀ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਮਿਸ਼ਨ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਿਆ ਉਹ ਅਟੱਲ ਸੀ। ਸਰੀਰਕ ਅਤੇ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਹਮਲਿਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਜਿਸਨੂੰ ਦੋਵਾਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਡਿਗਰੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ, ਉਹ ਉੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਖੜ੍ਹੇ ਰਹੇ, ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਅੱਗ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਹਿੰਮਤ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਸਾਡੇ ਵਰਗੇ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਮਿਸਾਲ ਕਾਇਮ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ. ਸਹੀ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਲੜ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਜਸਟਿਸ ਸੁਰੇਸ਼ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ‘ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਉਸਦੀ ਜ਼ਮੀਰ ਸੀ’, ਜੋ ਉਸ ਦੀ ਲਿਖੀ ਇਕ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਵੀ ਸੀ। ਇਹ ਡਾ. ਇੰਜੀਨੀਅਰ ‘ਤੇ ਬਰਾਬਰ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਦੋਵੇਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਜ਼ਮੀਰ ਸਨ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਰਸਤੇ ਦਿਖਾਏ.

This. ਇਹ ਉਸੇ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਅੱਜ ਇਥੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਉਹ ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਘਟਨਾਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ: ਭਾਰਤੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਪਤਨ. ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਜੱਜ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤੇ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਚੇਤਾਵਨੀ ਘੰਟੀਆਂ ਵੱਜਣਾ ਮੇਰਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ.

6. ਰਾਜਨੀਤਕ ਚਿੰਤਕ, ਐਡਮੰਡ ਬੁਰਕੇ, ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕਿ ਉਹ ਗ਼ਲਤ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾ ਸਕਣ, ਅਤੇ ਖ਼ਾਸਕਰ, “ਹਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਜ਼ੁਲਮ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਸੁੰਘੋ”। ਇਹ ਉਹ ਕਿਸਮ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਸਾਨੂੰ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਇਹ ਉਹ ਅਦਾਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਸਮੇਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈ.

7. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਅਤੀਤ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਣ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. 13 ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕੇਸ਼ਵਾਨੰਦ ਭਾਰਤੀ, ਜਿੱਥੇ ਮੁੱ structureਲੇ structureਾਂਚੇ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿਚ ਪਾਏ ਗਏ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿਚ ਇਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕਤਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕੀਤੀ, ਇਹ ਇਕ ਚਮਕਦਾਰ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਜੋ ਅਦਾਲਤ ਸਮਰੱਥ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਗ੍ਰੈਨਵਿਲੇ inਸਟਿਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ “ਲਾਜ਼ੀਕਲ, ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਰਖਵਾਲਾ” ਅਤੇ “ਇਸਦੇ ਦੁਭਾਸ਼ੀਏ ਅਤੇ ਸਰਪ੍ਰਸਤ” ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ।

8. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਕ ਪੈਸਿਵ ਕੋਰਟ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ. ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਪਰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੰਸਥਾ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਸਮਝਦੀ ਹੈ, ਇਸਨੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਵਿਸਤਾਰ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਰਕੁਨ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦੀ ਨੀਂਹ ਰੱਖੀ ਗਈ. ਕੇਸ਼ਵਾਨੰਦ ਭਾਰਤੀ ਇਸ ਸਭ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਸੀ. ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿਰਣੇ ਹੋਏ ਜੋ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੇਨਕਾ ਗਾਂਧੀ, ਫ੍ਰਾਂਸਿਸ ਕੋਰਾਲੀ ਮੂਲਿਨ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਵਾਈ ਅੱਡਾ ਅਥਾਰਟੀ ਸਨ, ਜਿਥੇ ਵੱਖ ਵੱਖ dueੰਗ ਨਾਲ ਬਣਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 21 ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਹੋਇਆ ਸੀ।

9. ਜਨਹਿੱਤ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦੀ “ਕਾvention” ਨੇ ਉਸਨੂੰ “ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਨਿਆਂਇਕ” ਯੁੱਗ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਥੇ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਕਾਰਜਕਰਤਾ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ ਨਾਲ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈ ਸੀ. 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇਸਨੇ ਆਪਣੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਘੱਟ ਖੋਜ਼ ਕੀਤੇ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਵਿੱਚ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ, ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ. ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਿਆਂ, ਇਹ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਵੀ ਦਾਖਲ ਹੋਇਆ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਲਈ ਇਸਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਇਹ ਆਲੋਚਨਾ ਗੈਰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਦਰਅਸਲ, ਭਾਵੇਂ ਇਸ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਧਨ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਨ ਦਾ ਰੁਝਾਨ ਹੈ, ਕੁਝ ਵਾਰ ਪੀਆਈਐਲ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਪਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ.

10. ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਉਤਾਰ-ਚੜ੍ਹਾਅ ਨਹੀਂ ਹੋਏ. ਸਭ ਤੋਂ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਏਡੀਐਮ ਜਬਲਪੁਰ ਕੇਸ ਵਿਚ, ਇਕ ਅਹਿਸਾਸ ਦਾ ਪਲ ਸੀ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਭੁੱਲ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਕੁਝ ਸਤਿਕਾਰ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਵਿਚ ਕੱਟੇ ਗਏ. 1980 ਅਤੇ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਸਾਖ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਥੋੜੇ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸਵਾਲੀਆਪਣ ‘ਤੇ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨੇ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਕਾਇਮ ਰਹੇਗੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹੁਣ, ਅਸੀਂ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਦੁਖੀ ਹੋਏ ਜਾਪਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਐਮਰਜੈਂਸੀ-ਵਰਗੀ ਤਬਾਹੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਸਚੇਤ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਗਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ.

ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ

11. ਤੁਸੀਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੁੱਛ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਸਭ relevantੁਕਵਾਂ ਕਿਉਂ ਹੈ. ਕਾਗਜ਼ ਉੱਤੇ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਉਦਾਰਵਾਦੀ, ਲੋਕਤੰਤਰੀ, ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਗਣਤੰਤਰ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪਹੀਏ ਸਥਾਪਤ ਹਨ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰ ਲਗਭਗ ਅਗਿਆਤ ਫਾਇਰਵਾਲਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਪੱਕੇ ਤੌਰ ਤੇ ਫਸੇ ਹੋਏ ਹਨ. ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸੰਸਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰ ਅਤੇ ਰਾਜਾਂ ਦਰਮਿਆਨ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸੰਘੀ ਵੰਡ ਨਾਲ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸਿਸਟਮ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤਿਆਂ ਦੀ ਈਰਖਾ ਹੈ. ਕਾਗਜ਼ ‘ਤੇ, ਸਰਵ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਕਾਰਜਕਾਰਨੀ ਨੂੰ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੁਆਰਾ ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਪਾਲਿਕਾ ਰਾਹੀਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ; ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਦਾਰਿਆਂ ਜਿਵੇਂ ਆਡੀਟਰ ਜਨਰਲ, ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ, ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ, ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਰੋਕੂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪ੍ਰੈਸ, ਅਕਾਦਮੀਆ ਅਤੇ ਸਿਵਲ ਸੁਸਾਇਟੀ ਵਰਗੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਮੈਂ ਕੀ ਕਿਹਾ ਹੈ – ਇਹ ਸਭ ਸਿਰਫ ਕਾਗਜ਼ ‘ਤੇ ਹੈ.

12. ਅੱਜ ਭਾਰਤ ਵਿਚ, ਹਰ ਸੰਸਥਾ, ਵਿਧੀ ਜਾਂ ਸੰਦ ਜੋ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਨੂੰ ਵਿਧੀਵਤ .ੰਗ ਨਾਲ ਨਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਹ ਤਬਾਹੀ 2014 ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਭਾਜਪਾ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਆਈ ਸੀ। ਇਸ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਇੰਦਰੀ ਗਾਂਧੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੀ ਇਸ ਬੇਸਹਾਰਾ ਤਬਾਹੀ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਗੱਲਾਂ ਗ਼ਲਤ ਹਨ। ਜੋ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਵੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਭਾਰਤੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਰਾਜ ਨੂੰ ਅਮਲੀ ਤੌਰ’ ਤੇ ਕੋਮਟੋਜ ਦੇਣ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਣਾ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੌਂਪੀ ਗਈ ਸਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਹੈ.

13. ਸੰਸਦ ਦੀਆਂ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਜੋ ਕਿ ਅਜੋਕੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈਆਂ ਹਨ, ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇਹ ਕੋਵਿਡ -19-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਤਾਲਾਬੰਦੀ ਦੌਰਾਨ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀਆਂ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੇ ਮਿਲਣਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ. ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜੇ ਸੰਸਦ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਹੋਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਲੇਟ ਵੱਲ ਵੱਧਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰਨੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ. ਅਸੀਂ ਸਦਾ ਤੋਂ ਲੋਕਪਾਲ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ. ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਕਮਿਸ਼ਨ ਸੁਸਤ ਹੈ। ਜਾਂਚ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮੂਲੀ ਜਿਹੇ ਮੌਕੇ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਇੰਝ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤ ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਸ਼ੱਕ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸੂਚਨਾ ਕਮਿਸ਼ਨ ਲਗਭਗ ਗੈਰ-ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਹੈ. ਸੂਚੀ ਲੰਬੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਹੈ. ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਕਾਦਮਿਕਤਾ, ਪ੍ਰੈਸ ਅਤੇ ਸਿਵਲ ਸੁਸਾਇਟੀ ਨੂੰ ਯੋਜਨਾਬੱਧ destroyedੰਗ ਨਾਲ ਨਸ਼ਟ ਜਾਂ ਚੁੱਪ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਯੂਨੀਵਰਸਟੀਆਂ ‘ਤੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਹਮਲੇ ਹੁੰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਚਾਹੇ ਇਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਉੱਤੇ ਦੰਗੇ ਕਰਨ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਏ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋਣ, ਜਾਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਉੱਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਸਾਜਿਸ਼ ਰਚਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਏ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋਣ. ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੀ ਚੌਥੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਇੱਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ. ਅਤੇ ਸਿਵਲ ਸੁਸਾਇਟੀ ਭਾਂਤ ਭਾਂਤ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਪਰ ਯਕੀਨਨ ਗਲਾ ਘੁੱਟਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ.

14. ਪਰ ਸਭ ਤੋਂ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੁੱਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਅੱਜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਸੰਸਦ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੰਨੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋਣ ਨਾਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਕਸ਼ਮੀਰ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਿੱਸਿਆਂ, ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਸੋਧ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵੈਧਤਾ, ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿਚ ਦਮਨ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕਕਰਨ, ਦੇਸ਼ ਧ੍ਰੋਹ ਵਰਗੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੰਮਾਂ ਅਤੇ ਗ਼ੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਸਰਗਰਮੀਆਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਅਗਲਾ ਉੱਤਮ ਸਥਾਨ ਹੁੰਦਾ। ਰੋਕਥਾਮ ਐਕਟ, ਚੋਣ ਬਾਂਡ, ਆਦਿ. ਅਫ਼ਸੋਸ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਕ ਪਾਸੇ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਰਹੱਸਮਈ anੰਗ ਨਾਲ ਅਣਮਿਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਲੰਬਤ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਯੁੱਧ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਬੇਸ਼ੱਕ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਲਈ. ਇਸ ਸਭ ਦਾ ਕੇਂਦਰੀ, ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਚਿੰਤਾ ਵਾਲੀ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈ.

ਕੋਰਟ ਦੇ ਪਤਨ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ

15. ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿਚ, ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਪਤਨ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ 2014 ਵਿਚ ਭਾਜਪਾ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੀ ਐਨਡੀਏ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਸੱਤਾ ਵਿਚ ਆਉਣ ਦੇ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਹੈ. ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਐਨਡੀਏ ਸਰਕਾਰ ਇਕ ਨਵੀਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਲਹਿਰ ਵਿਚ ਬਦਲ ਗਈ, ਇਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਜਿਹੜੀ ਘੱਟ ਕੇਂਦਰਵਾਦੀ ਸੀ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ ਅਸੀਂ ਇਸ ਦੇ ਆਦੀ ਹੋ ਗਏ ਸੀ, ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਨਾਲ, ਇਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਅਵਤਾਰ ਵਿਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਕਾਬਲੇ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੱਜੇ-ਪੱਖੀ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਉਤਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਜਾਂ ਇਤਫਾਕਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਰਾਜ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਰਣਨੀਤੀ ਦਾ ਇਕ ਹਿੱਸਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਏਜੰਡੇ ਨੂੰ ਲਾਭ ਮਿਲੇਗਾ.

16. ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਿਆਂਇਕ ਨਿਯੁਕਤੀ ਕਮਿਸ਼ਨ ਐਕਟ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵੈਧਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਸਾਲ 2015 ਵਿੱਚ ਐਨ.ਡੀ.ਏ. ਦਾ ਸੱਤਾ ਸੰਭਾਲਣ ‘ਤੇ ਇਕਦਮ ਟਕਰਾਅ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਭਾਵਨਾ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਦ੍ਰਿੜਤਾਪੂਰਵਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ, ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ। ਦਰਅਸਲ, ਸਾਲ 2014 ਦੀ ਨਵੀਂ-ਨਿਯੁਕਤ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਕੋਰਟ ਦੀ ਸਾਂਝ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ. ਅਦਾਲਤ ਜਿਆਦਾਤਰ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣਾ ਆਧਾਰ ਖੜ੍ਹੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਿਆਂਇਕ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਚਮਕਦਾਰ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ. ਪਰ ਇਹ ਹੈ, ਅਫ਼ਸੋਸ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ, ਅੱਜ ਸਭ ਖਤਮ ਹੋ ਗਏ.

17. ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਨਵੇਂ ਜੱਜਾਂ ਦੀਆਂ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਾਰੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਈ ਵਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਦਲੀਲ ਨਾਲ, ਕਾਨੂੰਨ ਮੰਤਰਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਲੜੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਜਸਟਿਸ ਅਕੀਲ ਕੁਰੈਸ਼ੀ, ਮੁਰਲੀਧਰ, ਜੈਅੰਤ ਪਟੇਲ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦੀਆਂ ਹਾਲ ਹੀ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਚਿੰਨ੍ਹ ਸਨ, ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕੋਈ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਬੋਲਿਆ ਅਤੇ ਚੁੱਪ ਚਾਪ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ। ਐਨ ਜੇ ਏ ਸੀ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿਚ ਜ਼ਾਹਰ ਕੀਤੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਹਿਫਾਜ਼ਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਸਾਰੇ ਬੰਬ ਹਵਾ ਵਿਚ ਸੁੱਟੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ।

18. ਜਨਵਰੀ 2018 ਦੀ ਪ੍ਰੈਸ ਕਾਨਫਰੰਸ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਜਲ ਸਮਾਂ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਚਾਰ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਕਦਮ ਚੁੱਕਦਿਆਂ, ਨਿਆਂਇਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਨਾਲ ਜਨਤਕ ਕੀਤਾ. ਕਦੀ-ਕਦੀ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਚੰਗਿਆੜੀਆਂ ਵੀ ਦਿਖਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੁਤਸਵਾਮੀ, ਜਾਂ ਸ਼੍ਰੇਆ ਸਿੰਘਲ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿਚ, ਜਿਥੇ ਸੂਚਨਾ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 66 ਏ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ – ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ‘ਤੇ ਸੱਟ ਵੱਜੀ ਸੀ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਆਰਟੀਕਲ 19 (1) (ਏ), ਜਾਂ ਸਮਲਿੰਗੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਘੋਸ਼ਣਾ, ਜਾਂ ਟ੍ਰਾਂਸਜੈਂਡਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣਾ, ਜਾਂ ਲਿੰਗਕ ਨਿਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕੇਸ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਭਚਾਰ, ਤੀਹਰੇ ਤਾਲਕ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਬਲਾਂ ਵਿਚ ਤਰੱਕੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ। ਨੋਟ ਕਰੋ, ਹਾਲਾਂਕਿ, – ਧਾਰਾ 66 ਏ ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ – ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਪਰ ਜਿਥੇ ਵੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਇਕ ਸਰਗਰਮ ਦਿਲਚਸਪੀ ਵਾਲੀ ਪਾਰਟੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਰਾਬ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ – ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਰੀਅਲਪੋਲਿਟਿਕ ਏਜੰਡੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ – ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਕੰਧ ਵੱਲ ਧੱਕਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ.

19. ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਾਵਧਾਨੀ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ. ਇੰਡੀਅਨ ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਦੁਆਰਾ ਛਪੀ ਇਕ ਖ਼ਬਰ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸੁਤੰਤਰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਦਸ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫੈਸਲਿਆਂ ‘ਤੇ, ਸਿਰਫ ਚਾਰ ਹੀ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜੋ ਸੁਤੰਤਰ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਸਨ. ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਚਾਰਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ, ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਜਾਂ ਤਾਂ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਜ਼ਾਹਰ ਕੀਤਾ. ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਜਿਥੇ ਵੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਕੇਸ ਅਸਫਲ ਹੋਏ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ.

20. ਜਦੋਂ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਂਤ ਭੂਸ਼ਣ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਬੋਲਣ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਆਮ ਤੌਰ’ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਚੁਸਤ-ਦਰੁਸਤ ਹੁੰਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ. ਸਵੈ-ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ “ਵਡਿਆਈ” ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਿਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸ੍ਰੀ ਭੂਸ਼ਣ ਨੂੰ ਦੋ ਟਵੀਟ ਕਰਕੇ ਉਸ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪਮਾਨ ਦੇ ਕੇਸ ਲਈ ਇਕ ਰੁਪਏ ਦੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਦਿੱਤੀ, ਪਰ ਉਸ ਦੇ ਚਾਲ-ਚਲਣ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੇ। ਸਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਗੱਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ: ਕੋਰਟ ਇੱਕ ਅਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈ.

21. ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਗੌਰਵਸ਼ਾਲੀ ਨਿਆਂ ਦਾ ਯੁੱਗ ਸਭ ਕੁਝ ਅਲੋਪ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਦੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਅਤੀਤ ਦੀਆਂ ਸਿਰਫ ਯਾਦਾਂ ਹਨ ਜੋ ਅੱਜ ਯਾਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. ਸਾਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪੁਤਸਵਾਮੀ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਏਡੀਐਮ ਜਬਲਪੁਰ ਦੇ ਭੂਤ ਡੂੰਘੇ ਦੱਬੇ ਗਏ ਸਨ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਭੂਤ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਸਾਨੂੰ ਸਤਾਉਣਗੇ।

ਭੁੱਲੀਆਂ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ

22. ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਗਿਰਾਵਟ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਤਿੱਖੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਾ counterਂਟਰ-ਪ੍ਰਮੁੱਖਵਾਦੀ ਅਦਾਲਤ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਵਿੱਚ ਵੇਖੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਜਵਾਬੀ-ਮਹਾਂਵਾਦਵਾਦ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ. ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੀਮਤ ਇਕ ਕੀਮਤ ‘ਤੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਦਾ ਹੀ ਸਹਿਣ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਖ਼ਾਸਕਰ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਗੈਰ-ਲੋਕਪ੍ਰਿਅ ਹਨ ਜਾਂ ਡੂੰਘੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੇ ਜ਼ੁਲਮ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਇਹ ਤਾਕਤ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਅਧਾਰ ਹੈ ਜੋ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।

23. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹੁਣ ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਆਪਣੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਬਿਨਾ ਸੋਚੇ-ਸਮਝੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛੇ ਪ੍ਰਤੱਖ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂ ਰਹੀ ਹੈ. ਦੋ ਹਾਲੀਆ ਕੇਸ ਜੋ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਸਬਰੀਮਾਲਾ ਅਤੇ ਅਯੁੱਧਿਆ ਹਨ.

24. ਸਬਰੀਮਾਲਾ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਅਸਲ ਫੈਸਲਾ ਇਕ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਸੀ: ਇਸ ਨੇ ਕੇਰਲ ਦੇ ਸਬਰੀਮਾਲਾ ਮੰਦਰ ਵਿਚ womenਰਤਾਂ ਦੇ ਦਾਖਲੇ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ. ਪਰ ਜਦੋਂ ਕੇਰਲਾ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਭਾਜਪਾ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੇ ਕੇਂਦਰ ਨੇ ਅਯੱਪਾ ਸ਼ਰਧਾਲੂਆਂ ਦਾ ਸਾਥ ਦਿੱਤਾ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਸ਼ਬਦ ਅੰਤਮ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਅਜਿਹਾ ਮੰਨਦੀ ਜਾਪਦੀ ਸੀ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਸੀ।

25. ਇਸਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਮੀਖਿਆ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਪਰ ਇਹ ਵੱਡੇ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੁਝ ਖਾਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਬਕਾਇਆ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ. ਮੁੱਖ ਫ਼ੈਸਲੇ ‘ਤੇ ਕੋਈ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰੈਫਰਲ ਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਫੈਸਲਾ “ਅੰਤਮ ਨਹੀਂ” ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਸਬਰੀਮਾਲਾ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਦਾਖਲੇ ਦੀ ਮੰਗ ਲਈ ਪਟੀਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

26. ਇਸਨੇ ਸੁਪਨਿਆਂ ਦਾ ਇਕ ਪੈਂਡੋਰਾ ਬਕਸਾ ਖੋਲ੍ਹਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਅਫ਼ਸੋਸ ਨਾਲ ਜੀ ਸਕਦੇ ਹਾਂ: ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ, ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਦੀ ਆੜ ਵਿੱਚ ਨਿਰਣੇ ਸੌਖੀ lyੰਗ ਨਾਲ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦੁਆਰਾ “ਮੁੜ ਖੋਲ੍ਹਿਆ” ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਲਈ ਇਸਦਾ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ?

27. ਅਯੁੱਧਿਆ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਅਤੇ ਅੰਤਮ ਰੂਪ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਵੀ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਸੀ। ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮੁੱਦੇ’ ਤੇ ਆਪਣੇ ਸਰਬਸੰਮਤੀ ਪਰ ਅਸਾਧਾਰਣ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅਗਿਆਤ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿਚ ਵੰਡਣ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਅਮਲੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਤਾਂਕਿ ਅਮਨ-ਚੈਨ ਕਾਇਮ ਰਹੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਪੂਰਾ ਇਨਸਾਫ ਹੋਇਆ? 1949 ਅਤੇ 1992 ਵਿਚ, ਹਿੰਦੂਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ rewardੰਗ ਨਾਲ ਗ਼ਲਤੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਦਿੱਤਾ। ਯਕੀਨਨ, ਇਹ ਇਕਵਿਟੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਹੱਥਾਂ ਨਾਲ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

28.ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸਬਰੀਮਾਲਾ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿਚ ਮੁਆਫੀ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ, ਅਯੁੱਧਿਆ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਵੀ, ਹਿੰਦੂ ਮਹਾਂਸਭਾ ਨੇ 1992 ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਅਤੇ ਹਿੰਸਾ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਾਰ ਸੇਵਕਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੇਸ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ। ਇਸ ਵਿਚ ਇਹ ਵੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਿ ਕਾਰ ਸੇਵਕਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਪੈਨਸ਼ਨ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਮੰਦਰ ਵਿਚ ਮਸਜਿਦ ਵਾਲੀ ਜਗ੍ਹਾ ਤੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੇ ਜਾਣ! – ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਸੈਨਾਨੀ ਸਨ! ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੇਸ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਵੱਡੀ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਸਾਰਥਕ ਨਤੀਜਾ ਸਾਹਮਣੇ ਆਵੇਗਾ।

ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਵਾਅਦੇ

29. ਸੰਵਿਧਾਨ ਪ੍ਰਤੀ ਵਚਨਬੱਧ ਰਹਿਣ ਵਿਚ ਅਸਫਲਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਰਟੀਕਲ 21 ‘ਤੇ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਸੀ.ਓ.ਵੀ.ਡੀ.ਡੀ.-19 ਦੇ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਭਾਰੀ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਸੰਕਟ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦਿਆਂ, ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਉਲਟੀ ਹੋ ​​ਗਈ ਹੈ: ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ, ਆਮਦਨੀ ਦਾ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ, ਮੁ ,ਲੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਘਰ ਤਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਜਾਂ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.

30. ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਜਾਂ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਨ ਸਮੇਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਈ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ: ਇਹ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਨੂੰ ਦਿਨ ਵਿਚ ਦੋ ਵਰਗ ਭੋਜਨ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕੀ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਯਕੀਨਨ, ‘ਤਨਖਾਹ ਨਹੀਂ’); ਅਤੇ ਉਹ ਭਿਆਨਕ ਹਾਦਸਾ ਜਿਹੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਜਿਥੇ ਰੇਲਵੇ ਟਰੈਕਾਂ ‘ਤੇ ਸੁੱਤੇ ਪਰਵਾਸੀ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ, ਨੂੰ ਟਾਲਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ’ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ‘।

31. ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਖੌਤੀ ਬਹਾਨਿਆਂ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਨਜਿੱਠਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਨੀਤੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਨਿਆਂਇਕ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦਾ ਸਵਾਲ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਭੋਜਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ; ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀਆਂ ਕਈ ਨੀਤੀਆਂ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੀਤੀਆਂ ਬਣਾਈਆਂ ਅਤੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਪਰਵਾਸੀ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਮੰਦਭਾਗਾ ਧਾਰਨਾ ਬਣ ਗਈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਸਰਬੋਤਮ ਜੱਜ ਹੈ. ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਖ਼ੁਦਕੁਸ਼ੀ ਮਾਨਤਾ ਵੀ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਨਾਲ ਆਈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਮਿਆਂ ਵਿਚ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ, ਦਲੇਰੀ ਅਤੇ ਹਮਦਰਦੀ ਦੇ ਟਾਪੂਆਂ ਵਜੋਂ ਆ ਕੇ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੇ. ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ ਦੇ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰੋ ਜਿਸ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੀ ਕੂਚ ਨੂੰ ਝੂਠੀ ਖ਼ਬਰਾਂ ਕਾਰਨ ਮਿਲਿਆ ਸੀ: ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਹਾ housesਸਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਾਲ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਗਈ।

32. ਸਾਡੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਕੋਲ ਅੱਜ ਇਕ ਅਰਬ ਡਾਲਰ ਦੇ ਭਾਰਤੀ ਕ੍ਰਿਕਟ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਜਾਂ ਇਕ ਉੱਚ-ਪੱਤਰ ਪ੍ਰੇਰਕ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਲਈ ਸਮਾਂ ਹੈ, ਪਰ ਲੱਖਾਂ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਦੀ ਅਸਲ ਦੁਰਦਸ਼ਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਅਣਦੇਖਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਾ ਤਾਂ ਪੈਸਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਹੋਰ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਕੀਮਤੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ.

ਈਰੋਡਡ ਰਾਈਟਸ

33. ਇਕ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦਾ ਜ਼ੁਲਮ ਜੋ ਅੱਜ ਕੱਲ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਧਰੇ ਬੇਮਿਸਾਲ, ਆਧੁਨਿਕ ਭਾਰਤ ਵਿਚ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਨਾਲ ਬੋਲਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਹੈ। ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਇਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸੰਜੀਦਗੀ ਨਾਲ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਚੁੱਪੀ ਬਣਾਈ ਰੱਖ ਰਹੀ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਸ਼ੇਖੀ ਮਾਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਡੀ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ.

34. ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਸੋਧ ਕਾਨੂੰਨ (ਸੀ.ਏ.ਏ.) ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰੋ. ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਖ਼ੁਦ ਮਾਮੂਲੀ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਚੁੱਕਣ ਤੋਂ ਟਾਲ ਗਈ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰਾਉਣ ਦੀ ਸਖਤ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਸਰਕਾਰ ਹਰ ਕਲਪਨਾਤਮਕ meansੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਮਤਭੇਦ ਰਾਇ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰਾਉਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਮੌਜੂਦ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਦਲਵੇਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ. ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਾਲ, ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਬੋਲਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇੱਕ ਮੂਕ ਦਰਸ਼ਕ ਵਾਂਗ, ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਦੇਖ ਰਹੀ ਹੈ.

35. ਵੱਖ ਵੱਖ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖ ਵੱਖ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਲਗਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਉੱਤਰ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ, ਇਸਦੇ ਮੁੱਖ ਮੰਤਰੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਖਿਲਾਫ “ਬਦਲਾ” ਲੈਣਗੇ, ਅਤੇ “ਅਜਾਦੀ” ਜਾਂ ‘ਆਜ਼ਾਦੀ’ ਦਾ ਜਾਪ ਕਰਨਾ ਦੇਸ਼ ਧ੍ਰੋਹ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗਾ! ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਂਤਮਈ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਦੰਗਾ ਚਲਾਉਣ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰਕੇ, ਵਾਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਘਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਲਈ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਟੀਚੇ ਨੌਜਵਾਨ ਮੁਸਲਮਾਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਯੂ ਪੀ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਐਕਟ ਅਤੇ ਗੁੰਡਾ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਸੁਮੇਲ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ।

36. ਪਰ ਇਸ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿਚ ਬਲਦਾ ਹੋਇਆ ਮਸਲਾ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿੱਲੀ ਦੰਗੇ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਸਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਇਕ ਇਮਾਨਦਾਰ ਨਜ਼ਰੀਆ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਮੌਕੇ ‘ਤੇ ਇਕ ਨਾਟਕ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹਨ! ਨਿਹੱਥੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ‘ਤੇ ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸਥਾਪਤੀ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਅਪੂਰਵਾਨੰਦ ਅਤੇ ਯੋਗੇਂਦਰ ਯਾਦਵ ਵਰਗੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਥੋੜੇ ਜਿਹੇ ਮੌਕੇ ‘ਤੇ ਫਸੇ ਹੋਏ ਹਨ. ਦਿੱਲੀ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਉੱਤੇ ਦੰਗੇਬਾਜ਼ੀ, ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਅਸੈਂਬਲੀ, ਅਪਰਾਧਿਕ ਸਾਜਿਸ਼ ਰਚਣ, ਅਤੇ ਉਸ ਭਿਆਨਕ ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਵਿਰਾਸਤ, ਜੋ ਦੇਸ਼ ਧ੍ਰੋਹ ਹੈ, ਦੇ ਨਾਮ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ, ਪਰ ਕੁਝ ਨੂੰ, (ਨਵੇਂ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੇ ਗਏ) ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਰੋਕੂ ਐਕਟ (ਯੂ.ਏ.ਪੀ.ਏ.) ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਹੈ। ). ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਭਾਜਪਾ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨਾਲ ਕਰੋ ਜੋ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਭੜਕਾ. ਭਾਸ਼ਣ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖਿਲਾਫ ਕੋਈ ਦੰਡਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਕ ਜੱਜ ਜਿਸਨੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਝੁਕਾਅ ਦਿਖਾਇਆ, ਨੂੰ ਸੌਖ ਨਾਲ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ.

37. ਇਥੇ ਗਿਰਫਤਾਰੀਆਂ ਇੱਕ ਨਮੂਨੇ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ: ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀਏਏ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਲੇਬਲ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦਾਖਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਕਿ ਸੀਏਏ ਇੱਕ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ. . ਪੁਲਿਸ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਜ਼ਾਹਰਾਕਾਰੀਆਂ ਨੇ “ਇੱਕ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਬਗਾਵਤ ਦਾ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਕੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਖਵਾਦੀ ਲਹਿਰ ਨੂੰ ਅੰਜ਼ਾਮ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ” ਜਿਸ ਵਿੱਚ “ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਦੀਆਂ ਸਰਕਾਰ ਵਿਰੋਧੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ anੁਕਵੇਂ ਸਮੇਂ ਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਅਸਥਿਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਵੇਗਾ।”

38. ਸਾਬਕਾ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਜੂਲੀਓ ਰਿਬੇਰੋ ਨੇ, ਦਿੱਲੀ ਦੰਗਿਆਂ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖ ਜਾਂਚ ਦੀ ਘਾਟ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ, ਇਥੋਂ ਦੇ 1984 ਦੇ ਦੰਗਿਆਂ ਨਾਲ ਮਿਲਦੀ ਜੁਲਦੀ ਦਿਖਾਈ। ਉਸਨੇ ਸਹੀ ਕਿਹਾ ਕਿ “ਭਾਰਤ ਵਿਚ ਦੰਗੇ ਫਿਰ ਤੋਂ ਮੁੜ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦਿਨ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਾਪਨਾ ਦੁਆਰਾ ਇਕ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਮਿਲੀ ਮੁਆਫੀ।” ਦੰਗਿਆਂ ਵਿਚ ਪੁਲਿਸ ਜਾਂਚ ਸਿਰਫ “ਖੁਲਾਸੇ” ਦੇ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਕੋਈ ਠੋਸ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਯਕੀਨਨ, ਇਹ ਨਿਰਪੱਖ ਜਾਂਚ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ. ਸ਼ਾਂਤਮਈ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਦਿਆਂ, ਪਰ ਜਾਣ ਬੁੱਝ ਕੇ ਦਿੱਲੀ ਵਿੱਚ ਦੰਗੇ ਭੜਕਾਉਣ ਵਾਲੇ ਨਫ਼ਰਤ ਭਰੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਸੰਜੀਦਾ ਅਪਰਾਧ ਦਰਜ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋ ਕੇ, ਦਿੱਲੀ ਪੁਲਿਸ ਉੱਤੇ ਪੱਖਪਾਤੀ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੋਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਰੁਖ ਅਪਣਾਉਂਦਿਆਂ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ,ੰਗ ਨਾਲ, ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਅਸਲ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਜਾਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ।

39. ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਾਪਨਾ, ਅਤੇ ਪੁਲਿਸ ਇੰਨੇ ਹੌਂਸਲੇ ਕਿਉਂ ਹਨ? ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅੱਜ ਭਾਰਤ ਵਿਚ ਹੈ. ਜੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਕ ਮੂਕ ਦਰਸ਼ਕ ਨਾ ਬਣਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਸ ਨੇ ਵਧੇਰੇ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਦਖਲ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਭ ਬਹਿਸ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਦਖਲ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਕੋਈ ਕਾਹਲੀ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ. ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਲਈ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲੇ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਦਿੱਲੀ ਦੰਗੇ) ਮੁਲਤਵੀ ਹੁੰਦੇ ਰਹੇ. ਇਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ, ਨਿਆਂਇਕ ਚੁੱਪ ਸੀ. ਜਦੋਂ ਅਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰਡਿੰਗਜ਼ ‘ਤੇ ਲਗਾਈਆਂ 24 ਘੰਟਿਆਂ ਵਿਚ ਖਿੱਚਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਸਹਿਯੋਗੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਤਾਂ ਯੂਪੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਕਰਦਿਆਂ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਦੋ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣ’ ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਜਤਾਈ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ, ਪਰ ਇਸ ਨੇ ਅਜੇ ਵੀ ਰਹੱਸਮਈ threeੰਗ ਨਾਲ ਤਿੰਨ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਬੈਂਚ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ effectivelyੰਗ ਨਾਲ ਰਾਜ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਗਈ.

40. ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਿਗੜਣ ਲਈ, ਯੂਆਈਪੀਏ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ‘ਤੇ ਐਨਆਈਏ ਬਨਾਮ ਜਹੂਰ ਵਟਾਲੀ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਪ੍ਰੈਲ 2019 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਨਿਯਮ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਸਾਰੇ ਸਧਾਰਣ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸਿਧਾਂਤ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ,ੰਗ ਨਾਲ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਆਖਰਕਾਰ ਸਾਬਤ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਬੂਤ ਅਯੋਗ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਆਖਰਕਾਰ ਬਰੀ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ. ਬੇਵਕੂਫ਼ਾਂ ‘ਤੇ ਇਸ ਵਰਕਰਾਂ ਦਾ ਤਰਕ: ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਬਰੀ ਹੋਣ ਲਈ ਸਿਰਫ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਹੀ ਕਿਉਂ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਜਸਟਿਸ ਖਾਨਵਿਲਕਰ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਰਸਤੋਗੀ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਯੂ.ਏ.ਪੀ.ਏ ਅਧੀਨ ਜ਼ਮਾਨਤ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਿਆਂ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਲਗਾਏ ਗਏ ਹਰ ਦੋਸ਼ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜ਼ਮਾਨਤ ਹੁਣ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇ ਦੋਸ਼ੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਦੋਸ਼ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ‘ਤੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਕਾਰਨ ਲਈ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਅਸਲ ਵਿਚ ਅਸੰਭਵ ਹੈ. ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੇ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ’ ਤੇ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਅਜਿਹਾ ਕਰਕੇ, ਇਸ ਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਐਕਟ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ludedੰਗ ਨਾਲ ਬਾਹਰ ਕੱ. ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਗੈਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਯੂਏਪੀਏ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜ਼ਮਾਨਤ ਸੁਣਵਾਈਆਂ ਹੁਣ ਸਿਰਫ ਸਜਾਉਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਸਬੂਤ ਦੀਆਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਉੱਚ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਹੁਣ ਦੋਸ਼ੀ ਲਈ ਜ਼ਮਾਨਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਅਣਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਸਲਾਖਾਂ ਪਿੱਛੇ ਪਾਉਣ ਦਾ ਇਕ convenientੁਕਵਾਂ ਸਾਧਨ ਹੈ. ਗਿਰਫਤਾਰੀਆਂ ਲਈ ਇਹ ਕਿਸੇ ਸੁਪਨੇ ਦੇ ਸੁਪਨੇ ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੈ.

41. ਸਰਕਾਰ, ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਵਲੋਂ ਇਸ ਨਾਲ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਹੁਣ, ਸਾਰੇ ਮਤਭੇਦਾਂ ਨੂੰ ਬਕਾਇਦਾ ਰਾਜਧਾਨੀ ਜਾਂ ਅਪਰਾਧਿਕ ਸਾਜਿਸ਼ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤਹਿਤ ਅਤੇ ਯੂ.ਏ.ਪੀ.ਏ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਕਾਰਨ, ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦੇ ਹੱਥ ਬੰਨ੍ਹੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਮਾਨਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੇਸ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਜੱਜ ਹੁਣ ਕਿਸੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤਾਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਸਾਰੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਮਾਨਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਇਸ ਅੜਿੱਕੇ ਫਾਰਮੂਲੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਦੌਰਾਨ ਮੌਜੂਦ ਕਠੋਰ ਹਿਰਾਸਤ ਰੋਕੂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਦਾ ਜੁਲਦਾ ਹੈ, ਜਿਥੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂਇਕ ਉਪਚਾਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਸ ਯੁੱਗ ਦੀਆਂ ਆਫ਼ਤਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਉਲਟਾਉਣਾ ਜਾਂ ਪਤਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਨਿੱਜੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਚਲਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ.

42. ਇਹ ਯੂਏਪੀਏ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰਾਉਣ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਮਾਨਤ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਨੂੰ ਭੀਮਾ ਕੋਰੇਗਾਓਂ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਵੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸਿਰਫ ਸੋਚ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ, ਅਖੌਤੀ ਸਬੂਤ ਇਕ ਟਾਈਪ ਕੀਤਾ, ਹਸਤਾਖਰ ਰਹਿਤ, ਅਣਜਾਣ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਸੀ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਨਤਕ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਵਰਵਾਰਾ ਰਾਓ ਅਤੇ ਗੌਤਮ ਨਵਲਖਾ ਦੇ ਉਪਕਰਣਾਂ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. “ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਲਾਬ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਅਤੇ ਜੁਗਤੀ” ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਛੇ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਇਕ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ onlineਨਲਾਈਨ ਵੀ ਉਪਲਬਧ ਹੈ. ਕੋਈ ਧਾਰਾ 161 ਗਵਾਹ ਦਾ ਬਿਆਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ‘ਤੇ ਸੁਧਾ ਭਾਰਦਵਾਜ ਦੇ ਮਾਮਲੇ’ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਪਰ ਯੂਏਪੀਏ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਦੋਸ਼ੀ ਜ਼ਮਾਨਤ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ. ਅਦਾਲਤ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਕਾਰਨ ਕੇਸ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੀ।

. 43. ਇਨ੍ਹਾਂ ਗਿਰਫਤਾਰੀਆਂ ਦਾ ਨਮੂਨਾ ਸਭ ਨਾਲ ਮਿਲਦਾ ਜੁਲਦਾ ਹੈ: ਸਮਾਜ ਸੇਵੀ, ਵਿਦਵਾਨ, ਜਨਤਕ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀਆਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉੱਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਮਾਓਵਾਦੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਦਲਿਤਾਂ ਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰਨ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਹੇਠ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਯੂ.ਏ.ਪੀ.ਏ.

44. ਸੁਧਾ ਭਾਰਦਵਾਜ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਵਰਵਰਾ ਰਾਓ, ਇੱਕ ਕੋਵਿਡ -19 ਮਰੀਜ਼ ਹੈ, ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਆਉਣ ਅਤੇ ਸਹੀ ਇਲਾਜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਤਾਜ਼ੀ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਦੇ ਬਾਰੇ ਸੁਣਦੇ ਹਾਂ. ਨਵਲਾਖਾ ਦਾ ਕੇਸ ਇਸਦੀ ਇਕ ਕਲਾਸਿਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਿਰਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਨਵਲਾਖਾ ਨੇ ਜ਼ਮਾਨਤ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਲਈ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਜੱਜ ਅੱਗੇ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਦੱਸੇ ਬਿਨਾਂ, ਨਵਲਾਖਾ ਨੂੰ ਮੁੰਬਈ ਦੀ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਜਦੋਂ ਜੱਜ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਆਇਆ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਦੱਸਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਸਾਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ ਨੇ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਕੋਲ ਲੈ ਜਾਇਆ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕਾਰਵਾਈ ਮੁਕੰਮਲ ਕਰ ਦਿੱਤੀ।

ਨਿਆਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ

45. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪਤਨ ਵਿਚ ਅਗਲਾ ਗੁਣ ਯੋਗਦਾਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਨਿਰਣਾਇਕ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਣ ਵਿਚ ਅਸਫਲਤਾ ਹੈ. ਕਸ਼ਮੀਰ ਕੇਸ ਵਿਚ, ਇਸ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਅਮਲੀ ਰੂਪ ਵਿਚ ਤਿਆਗ ਦਿੱਤਾ ਹੈ!

46. ​​ਇੰਟਰਨੈਟ ਬੰਦ ਕੇਸ (ਅਨੁਰਾਧਾ ਭਸੀਨ) ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਈ ਪੱਖੋਂ ਸ਼ਲਾਘਾਯੋਗ ਸੀ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿ ਸੰਚਾਰ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੀ ਮੁਅੱਤਲੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਅਤੇ ਅਨੁਪਾਤ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਦਾਲਤ ਕਸ਼ਮੀਰ ਵਿਚ ਸੰਚਾਰ ਬੰਦ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਮਈ 2020 ਦੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿਚ, ਆਰਟੀਕਲ 14, 19, 21, ਅਨੁਪਾਤ ਅਤੇ ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ‘ਤੇ ਅਦਾਲਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ “ਸਲਾਹ” ਦੇਣ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ। ਜੰਮੂ-ਕਸ਼ਮੀਰ ਵਿਚ ਅਨੁਰਾਧਾ ਭਸੀਨ ਦੀ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਮੀਖਿਆ ਕਮੇਟੀ ਨੂੰ 4 ਜੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ।

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *